LA LÓGICA JURÍDICA   Quien no quiere razonar es un fanático; quien no sabe razonar es un tonto; quien no se atreve a razonar es un esclavo.   W. Drummond   El enemigo sólo empieza a ser temible cuando empieza a tener razón.   Jacinto Benavente         1. EL DERECHO, LA LÓGICA FORMAL Y LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN   Como sabemos, respecto a la naturaleza del Derecho, históricamente, hallamos tradicionalmente al iusnaturalismo, al positivismo jurídico y a la sociología del Derecho. El IUSNATURALISMO sostiene que el Derecho está más allá de toda codificación u ordenamiento jurídico. De modo que un determinado sistema jurídico será legítimo en tanto concuerde con los principios generales del Derecho Natural por encima de cualquier Derecho Positivo. Según el iusnaturalismo, el Derecho Positivo debe ser objeto de una valoración con arreglo a un sistema superior de normas o principios que se denomina precisamente Derecho Natural. Por el POSITIVISMO JURÍDICO, por su parte, se sostiene que el Derecho es lo mismo que el Derecho Positivo u ordenamiento jurídico, destacando como su principal representante a HANS KELSEN[1]. La SOCIOLOGÍA DEL DERECHO postula que el Derecho debe ser estudiado considerando fundamentalmente su incidencia en la realidad social en la que opera. Es decir, que toda auténtica investigación jurídica debe recuperar siempre el contexto sociopolítico en el que se encuentra el fenómeno jurídico.   Para los iusnaturalistas y, sobretodo, para los positivistas, la lógica jurídica es una lógica formal o como algunos juristas han señalado la lógica jurídica es la lógica del silogismo. En tanto que, para los partidarios de la sociología del Derecho, la lógica jurídica no es precisamente una lógica formal sino una teoría de la argumentación. Ya que conciben que el Derecho es una técnica para resolver cierto tipo de problemas, para lo cual deben de utilizarse, además de las normas jurídicas vigentes, una serie de procedimientos conceptuales y de técnicas de argumentación características[2].   Lo expuesto nos permite entender que la definición de lógica jurídica dependerá de lo que definamos como objeto de estudio de la ciencia jurídica. Hoy, el Derecho[3] es entendido desde un punto de vista objetivo y de otro subjetivo. Así que ambas percepciones encajan perfectamente en el tratamiento que de este tipo de lógica damos en nuestro estudio. En suma, para nosotros, la lógica jurídica está conformada por la lógica formal (razonamiento) y por la teoría de la argumentación jurídica (expresión o materialización del razonamiento).   El Derecho, en cuanto sistema de normas, tiene una exigencia básica, que es que debe adecuarse a ciertas pautas de racionalidad; así, por ejemplo: las normas jurídicas deben guardar una cierta coherencia y deben ser compatibles entre sí, deben ser concisas, claras y completas, es decir, no dar lugar a la redundancia, o a una laguna o vacío legal. A efectos de evitar contradicciones o vacíos el ordenamiento jurídico de un país sintetiza en la parte preliminar los principios generales o normas jurídicas generales y fundamentales[4].   Bajo dicha noción, entonces, la utilización de la lógica formal es innegable, ya que ésta es la que nos permite detectar y superar las contradicciones, así como, llevar a cabo el análisis de la totalidad de los sistemas jurídicos. Sin embargo, la lógica formal en materia jurídica resulta insuficiente, simplemente, porque la labor jurídica no es mecánica, el Juez, por ejemplo, no es un mero aplicador de la ley, en la realidad resuelve los casos atendiendo a diversos factores que influencian en él, cuestiones políticas, presión social, cultural, etc.   En atención a ello, que quede claro que, si bien para la producción como la aplicación de normas jurídicas se hace uso de la lógica formal, ésta es insuficiente, ya que entre otras cosas la clave del razonamiento jurídico, no se encuentra en el paso de las premisas a la conclusión, sino en el establecimiento de las premisas, es por ello que se hace necesario la inclusión de la teoría de la argumentación jurídica. ¿Cuándo decimos que un argumento es bueno? ¿Acaso no es cuando cuenta con buenos fundamentos? ¿y esos fundamentos en la estructura del razonamiento no se llaman premisas? En esto sustentamos nuestra posición.   [1] Véase: KELSEN, HANS. Derecho y Lógica. UNAM, México, 1978. Pág. 14. KELSEN, HANS. Teoría Pura del Derecho. Editorial Porrúa, México, 2001. MARTÍNEZ ROLDÁN, LUIS. Nueva aproximación al pensamiento jurídico de Hans Kelsen. Editorial La Ley, Madrid, 1988. Págs. 100-105. [2] Véase: BOBBIO, NORBERTO. Derecho y Lógica. Centro de Estudios Filosóficos, UNAM, Cuaderno 18, México, 1965. Pág. 10. [3] Desde el punto de vista objetivo, el Derecho es el conjunto de normas provistas de sanciones que rigen las relaciones de los hombres en sociedad. Desde un punto de vista subjetivo, el Derecho es aquella potestad o prerrogativa que toda persona posee para exigir un acto o una abstención, o el respecto de determinada situación. [4] Véase: BOBBIO, NORBERTO. Derecho y Lógica. Centro de Estudios Filosóficos, UNAM, Cuaderno 18, México, 1965. Pág. 12.